Petycja zamówienia publiczne | ||
---------- Forwarded message --------- From: Inicjatywa - Wspomagajmy Informatyzację Urzędów - Zmieniajmy Gminy na Lepsze <elektronizacja-urzedow@samorzad.pl> Date: pt., 9 lis 2018 o 11:31 Subject: Oficjalny Wniosek na mocy art. 61 i 63 Konstytucji RP w związku z art. 241 KPA To: <adresat.urzad@samorzad.pl> Kierownik
Jednostki Samorządu Terytorialnego (dalej JST) - w rozumieniu art. 33
ust. 3 Ustawy o samorządzie gminnym (Dz.U.2018.994 t.j. z 2018.05.24) Dane
wnioskodawcy/petycjodawcy znajdują się poniżej oraz - w załączonym
pliku sygnowanym bezpiecznym podpisem elektronicznym, weryfikowanym
kwalifikowanym certyfikatem - stosownie do dyspozycji Ustawy z dnia 5
września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej
(Dz.U.2016.1579 dnia 2016.09.29) oraz przepisów art. 4 ust. 5 Ustawy o
petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) (Dz.U.2014.1195 z dnia
2014.09.05) - Data dostarczenia - zgodna z dyspozycją art. 61 pkt. 2 Ustawy Kodeks Cywilny (Dz.U.2017.459 t.j. z 2017.03.02) Preambuła Wniosku: Jak
wynika z uprzednio prowadzonych przez nas akcji wnioskowania i
odpowiedzi na nasze petycje - informatyzacja Jednostek Samorządu
Terytorialnego i powiązanie lokalnych systemów z systemami centralnymi
napotyka na szereg problemów - co często skutkuje nieefektywnym
wydatkowaniem pieniędzy Podatników. Media szeroko informują o
problematyce, począwszy od nieefektywnie działajacych elektronicznych
obiegach dokumentów w Gminach skończywszy na braku interoperacyjności -
powiązaniu lokalnych systemów informatycznych z centralnymi: Ad exemplum: https://www.tvp.info/39565501/wielu-zarejestrowanych-na-epuap-nie-moze-zaglosowac-o-powody-pytajcie-w-gminach Zatem
szczególnie ważkim obszarem - wydaje się tzw. elektronizacja zamówień
publicznych, która wszędzie na świecie przyczynia się do sporych
oszczędności i zmniejszenia poziomu korupcji. Instytucje i
podmioty zamawiające, które wprowadziły już e-zamówienia, osiągają
zazwyczaj oszczędności pomiędzy 5 a 20% wg KOMUNIKATU KOMISJI DO
PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO, RADY, EUROPEJSKIEGO KOMITETU
EKONOMICZNO-SPOŁECZNEGO I KOMITETU REGIONÓW, Bruksela, dnia 20.4.2012
r., COM(2012) 179 final. Wdrażanie rzecznej
elektronizacji zamówień publicznych - napotyka na szereg problemów -
szczególnie w Gminach/Miastach, czego najlepszym dowodem jest to że
Ustawodawca w ostatnim czasie zmuszony był przesunąć vacatio legis -
dot. wejścia w życie przepisów nakazujących permanentne używanie
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Wnioskodawca ma na myśli przepis art. 10a Ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2018.1986 t.j. z
2018.10.16) Zdaniem Wnioskodawcy: Dzięki
działaniom sfer Rządowych (w skali makro) w ostatnim czasie sytuacja
ulega poprawie - ad exemplum: sprawnie działające systemy JPK, wnioski
500+ online, etc - jednakże bez szybkiej sanacji tego obszaru (w
skali mikro) - proces ten w Gminach będzie w dalszym ciągu przebiegał
zbyt wolno - bez namacalnych sukcesów w postaci - lepszego zaspokajania
potrzeb Obywateli w tym obszarze usług publicznych. W opinii Wnioskodawców Wydziały/Referaty
i Urzędnicy (Stanowiska Jednoosobowe) - posiadające w zakresie swoich
kompetencji sprawy związane - sensu largo - z wdrażaniem kolejnych
etapów informatyzacji - powinny zintensyfikować swoje działania z tym
zakresie i szczegółowo badać oraz rejestrować obecnie panujący stan
faktyczny, tak aby - dysponując pieniędzmi Podatników - podjąć właściwe
działania sanacyjne - przynoszące wymierne efekty. W związku z powyższym: §1)
Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c
Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej
(Dz.U.2016.1764 t.j. z 2016.10.26) wnosimy o udzielenie informacji
publicznej w przedmiocie: §1.1) Wartość w PLN netto postępowań w sprawie zamówień o wartości poniżej 30 tys. euro
- prowadzonych w Urzędzie w 2018 r. - z wykorzystaniem art. 4 ust. 8
Ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2018.1986 t.j. z 2018.10.16) ? Wnioskodawca
ma na myśli w tym przypadku łączną kwotę wynikającą z tego typu
zamówień w 2017 r., co Zamawiający wysyła corocznie w sprawozdaniu do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. §1.2) Ilości
postępowań w sprawie zamówień o wartości powyżej 30 tys. euro -
prowadzonych w Urzędzie w 2017 r. - w trybie Ustawy Prawo zamówień
publicznych? Wnioskodawca ma na myśli wszystkie tryby wg
ustawy Pzp, co Zamawiający wysyła corocznie w sprawozdaniu do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych. §1.3) W trybie wyżej powołanych przepisów - wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie - średniej
ilości oferentów przypadających na jedno postępowanie w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego w ramach postępowań prowadzonych przez
Urząd w 2017 r. w zakresie kwot powyżej 10 tys. pln brutto. §1.4)
Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c
Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej
(Dz.U.2014.782 j.t.) wnosimy o udzielenie informacji publicznej w
przedmiocie wskazania szczegółowego adresu URL w Biuletynie Informacji
Publicznej - gdzie na dzień złożenia przedmiotowego wniosku -
opublikowano obowiązujący regulamin udzielania zamówień publicznych -
poniżej 30 tys. euro. §1.5) W
kontekście powyższych pytań w trybie wyżej powołanych przepisów -
wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie - czy Urząd -
posiada umowę komercyjną z podmiotem zewnętrznym w przedmiocie
świadczenia usług dostępu do zewnętrznej platformy zakupowej czy
korzysta z publicznych - dostępnych rozwiązań w tym względzie
(miniPortal UZP). §1.6) Jeśli odpowiedź
jest twierdząca w zakresie posiadania permanentnej umowy z podmiotem
komercyjnym w obszarze obsługi platformy zakupowej zamówień publicznych
- w trybie wyżej powołanych przepisów - wnosimy o udzielenie informacji
publicznej w przedmiocie łącznej kwoty rocznej kosztów ponoszonych
przez Urząd w ramach korzystania z rzeczonych usług (jeżeli umowa jest
na dłuższy okres to wystarczy średni roczny koszt utrzymania systemu). II - Petycja Odrębna: §2.1)
Na mocy art. 63 Konstytucji RP w ramach przepisów art 2 pkt 1, 2 i 3
Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia
2014.09.05) w związku z art. 241 Kodeksu postępowania administracyjnego
(wnioski optymalizujące funkcjonowanie administracji publicznej), wnosimy
petycję do Kierownika JST o próbę dokonania analizy - możliwości
wdrożenia w Urzędzie procedur związanych z pełnym używaniem środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniach o udzielenie zamówienia - w
formie o której mowa w art. 10a Ustawy Prawo zamówień publicznych. Oczywiście
wnioskodawca jest świadomy przesunięcia vacatio legis - do 2020 r. i
obowiązywania już przedmiotowych przepisów w zakresie zamówień
przekraczających progi unijne. §2.2) Na
bazie dokonanej analizy wnosimy o krótkie, kilkuzdaniowe podsumowanie w
odpowiedzi na niniejszą petycję - mocnych i słabych stron ewentualnego
wdrożenia procedur pełnego użytkowania środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniach o udzielenie zamówienia. Oczywiście w
odniesieniu do obecnie panującego w Jednostce stanu faktycznego. §2.3) Aby
zachować pełną jawność i transparentność działań - wnosimy o
opublikowanie treści petycji na stronie internetowej podmiotu
rozpatrującego petycję lub urzędu go obsługującego (Adresata) - na
podstawie art. 8 ust. 1 ww. Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia
2014.09.05) - co jest jednoznaczne z wyrażeniem zgody na publikację wszystkich danych. Chcemy działać w pełni jawnie i transparentnie. Osnowa Petycji i wniosku - en bloc: Wnioskodawca
pozwala sobie zwrócić uwagę Decydentów na wzmiankowaną wyżej
problematykę w oparciu o powołane w preambule argumenty oraz dane
będące w jego posiadaniu, z których wynika, że w niektórych Urzędach
ilość postępowań przetargowych prowadzonych z jednym oferentem -
dochodzi do 46 % w 2016 r. - sic, co plasuje nas najgorzej w Europie wg Raportu Komisji Europejskiej! Taka sytuacja musi niepokoić każdego podatnika i wymaga analizy pod kątem wdrożenia ewentualnych procedur sanacyjnych. Pełna raport dostępny jest na stronie: Pomimo,
że nie wnioskujemy o informację przetworzoną w zakresie wymagającym
znacznych nakładów pracy, uzasadniamy nasze pytania stosownie do
brzmienia art. 3 ust. 1 pkt. 1 Ustawy o dostępie do informacji
publicznej – tym, że przedmiotowa informacja oraz ewentualna późniejsza
próba optymalizacji tego obszaru wydaje się szczególnie istotna z
punktu widzenia Interesu Społecznego - jak argumentowano powyżej. Zastrzegamy sobie możliwość opublikowania efektów Akcji na naszym portalu www.gmina.pl. III
- Wniosek Odrębny - Wnosimy - w trybie art. 241 lub 243 Ustawy z dnia
14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2017.1257
t.j. z 2017.06.27) - o przekazanie poniżej zawartego wniosku - per
analogiam - zawierającego podobne tezy i pytania do podległych
Jednostek Organizacyjnych, które w zakresie powierzonych i wykonywanych
kompetencji realizują zadania związane z utrzymaniem czystości i
porządku w Gminie oraz z pomocą społeczną - Spółki Komunalne/MZK/ZK
MOPS/GOP/OPS, etc §3) Wnosimy o zwrotne potwierdzenie otrzymania niniejszego wniosku i petycji w trybie odnośnych przepisów - na adres e-mail elektronizacja-zamowien@samorzad.pl §4)
Wnosimy o to, aby odpowiedź w przedmiocie powyższych pytań złożonych
na mocy art. 61 Konstytucji RP w związku z art. 241 KPA, oraz w
przedmiocie petycji została udzielona - zwrotnie na adres e-mail elektronizacja-zamowien@samorzad.pl
- w terminach określonych w odnośnych Ustawach. Stosownie do art. 14 §
1 KPA prosimy o przesyłanie odpowiedzi/informacji - jedynie w formie
elektronicznej (bez użycia poczty konwencjonalnej) pod podany powyżej
adres - przypominamy że zarówno Władza Ustawodawca jak i Wykonawcza
szczególną rolę przywiązuje w ostatnim czasie do komunikacji
elektronicznej z Interesantami. §5) Wniosek został sygnowany
bezpiecznym, kwalifikowanym podpisem elektronicznym - stosownie do
wytycznych Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz
identyfikacji elektronicznej (Dz.U.2016.1579 dnia 2016.09.29) Wnioskodawca: Osoba Prawna Szulc-Efekt sp. z o. o. Prezes Zarządu: Adam Szulc ul. Poligonowa 1 04-051 Warszawa nr KRS: 0000059459 Kapitał Zakładowy: 222.000,00 pln Dodatkowe informacje: Stosownie
do art. 4 ust. 2 pkt. 1 Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia
2014.09.05) osobą reprezentująca Podmiot wnoszący petycję jest Prezes
Zarządu Adam Szulc. Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 5 ww.
Ustawy petycja niniejsza została złożona za pomocą środków komunikacji
elektronicznej, a wskazanym zwrotnym adresem poczty elektronicznej jest:
elektronizacja-zamowien@samorzad.pl ———————-Wniosek do przekazania - via Gmina - do podległych Spółek Komunalnych/MZK/ZK, etc OPS/MOPS/GOPS, etc Szanowna Pani Szanowny Pan Dyrektor/Kierownik/Prezes Zarządu Dane
wnioskodawcy/petycjodawcy znajdują się poniżej oraz - w załączonym
pliku sygnowanym bezpiecznym podpisem elektronicznym, weryfikowanym
kwalifikowanym certyfikatem - stosownie do dyspozycji Ustawy z dnia 5
września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej
(Dz.U.2016.1579 dnia 2016.09.29) oraz przepisów art. 4 ust. 5 Ustawy o
petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) (Dz.U.2014.1195 z dnia
2014.09.05) - Data dostarczenia - zgodna z dyspozycją art. 61 pkt. 2 Ustawy Kodeks Cywilny (Dz.U.2017.459 t.j. z 2017.03.02) Preambuła Wniosku: Jak
wynika z uprzednio prowadzonych przez nas akcji wnioskowania i
odpowiedzi na nasze petycje - informatyzacja Jednostek Samorządu
Terytorialnego i powiązanie lokalnych systemów z systemami centralnymi
napotyka na szereg problemów - co często skutkuje nieefektywnym wydatkowaniem pieniędzy Podatników. Media
szeroko informują o problematyce, począwszy od nieefektywnie
działających obiegach dokumentów w Gminach skończywszy na
interoperacyjności - powiązaniu lokalnych systemów informatycznych z
centralnymi: Ad exemplum: https://www.tvp.info/39565501/wielu-zarejestrowanych-na-epuap-nie-moze-zaglosowac-o-powody-pytajcie-w-gminach Zatem
szczególnie ważkim obszarem - wydaje się tzw. elektronizacja zamówień
publicznych, która wszędzie na świecie przyczynia się do sporych
oszczędności i zmniejszenia poziomu korupcji. Instytucje i
podmioty zamawiające, które wprowadziły już e-zamówienia, osiągają
zazwyczaj oszczędności pomiędzy 5 a 20% wg KOMUNIKATU KOMISJI DO
PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO, RADY, EUROPEJSKIEGO KOMITETU
EKONOMICZNO-SPOŁECZNEGO I KOMITETU REGIONÓW, Bruksela, dnia 20.4.2012
r., COM(2012) 179 final. Wdrażanie rzecznej
elektronizacji zamówień publicznych - napotyka na szereg problemów -
szczególnie w Gminach/Miastach, czego najlepszym dowodem jest to że
Ustawodawca w ostatnim czasie zmuszony był przesunąć vacatio legis -
dot. wejścia w życie przepisów nakazujących permanentne używanie
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Wnioskodawca ma na myśli przepis art. 10a Ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2018.1986 t.j. z
2018.10.16) Zdaniem Wnioskodawcy: Dzięki
działaniom sfer Rządowych (w skali makro) w ostatnim czasie sytuacja
ulega poprawie - ad exemplum: sprawnie działające systemy JPK, wnioski
500+ online, etc - jednakże bez szybkiej sanacji tego obszaru (w
skali mikro) - proces ten w Gminach będzie w dalszym ciągu przebiegał
zbyt wolno - bez namacalnych sukcesów w postaci - lepszego zaspokajania
potrzeb Obywateli w tym obszarze usług publicznych. W opinii Wnioskodawców Wydziały/Referaty
i Urzędnicy (Stanowiska Jednoosobowe) - posiadające w zakresie swoich
kompetencji sprawy związane - sensu largo - z wdrażaniem kolejnych
etapów informatyzacji - powinny zintensyfikować swoje działania z tym
zakresie i szczegółowo badać oraz rejestrować obecnie panujący stan
faktyczny, tak aby - dysponując pieniędzmi Podatników - podjąć właściwe
działania sanacyjne - przynoszące wymierne efekty. W związku z powyższym: §1)
Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c
Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej
(Dz.U.2016.1764 t.j. z 2016.10.26) wnosimy o udzielenie informacji
publicznej w przedmiocie: §1.1) Wartość w PLN netto postępowań w sprawie zamówień o wartości poniżej 30 tys. euro
- prowadzonych w Urzędzie w 2018 r. - z wykorzystaniem art. 4 ust. 8
Ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2018.1986 t.j. z 2018.10.16) ? Wnioskodawca
ma na myśli w tym przypadku łączną kwotę wynikającą z tego typu
zamówień w 2017 r., co Zamawiający wysyła corocznie w sprawozdaniu do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. §1.2) Ilości postępowań w sprawie zamówień o wartości powyżej 30 tys. euro - prowadzonych w Urzędzie w 2017 r. - w trybie Ustawy Prawo zamówień publicznych? Wnioskodawca
ma na myśli wszystkie tryby wg ustawy Pzp, co Zamawiający wysyła
corocznie w sprawozdaniu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. §1.3) W
trybie wyżej powołanych przepisów - wnosimy o udzielenie informacji
publicznej w przedmiocie - średniej ilości oferentów przypadających na
jedno postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w ramach
postępowań prowadzonych przez Urząd w 2017 r. w zakresie kwot powyżej 10
tys. pln brutto. §1.4) Na mocy art. 61
Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6
września o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2014.782 j.t.) wnosimy
o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie wskazania
szczegółowego adresu URL w Biuletynie Informacji Publicznej - gdzie na
dzień złożenia przedmiotowego wniosku - opublikowano obowiązujący
regulamin udzielania zamówień publicznych - poniżej 30 tys. euro. §1.5) W
kontekście powyższych pytań w trybie wyżej powołanych przepisów -
wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie - czy Urząd -
posiada umowę komercyjną z podmiotem zewnętrznym w przedmiocie
świadczenia usług dostępu do zewnętrznej platformy zakupowej czy
korzysta z publicznych - dostępnych rozwiązań w tym względzie
(miniPortal UZP). §1.6) Jeśli
odpowiedź jest twierdząca w zakresie posiadania permanentnej umowy z
podmiotem komercyjnym w obszarze obsługi platformy zakupowej zamówień
publicznych - w trybie wyżej powołanych przepisów - wnosimy o udzielenie
informacji publicznej w przedmiocie łącznej kwoty rocznej kosztów
ponoszonych przez Urząd w ramach korzystania z rzeczonych usług (jeżeli
umowa jest na dłuższy okres to wystarczy średni roczny koszt utrzymania
systemu). II - Petycja Odrębna: §2.1)
Na mocy art. 63 Konstytucji RP w ramach przepisów art 2 pkt 1, 2 i 3
Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia
2014.09.05) w związku z art. 241 Kodeksu postępowania administracyjnego
(wnioski optymalizujące funkcjonowanie administracji publicznej),
wnosimy petycję do Kierownika JST o próbę dokonania analizy - możliwości
wdrożenia w Urzędzie/Jednostce/Spółce Komunalnej- procedur związanych z
pełnym użytkowaniem środków komunikacji elektronicznej w postępowaniach
o udzielenie zamówienia - w formie o której mowa w art. 10a Ustawy
Prawo zamówień publicznych. Oczywiście wnioskodawca jest
świadomy przesunięcia vacatio legis - do 2020 r. i obowiązywania już
przedmiotowych przepisów w zakresie zamówień przekraczających progi
unijne. §2.2) Na bazie dokonanej analizy
wnosimy o krótkie, kilkuzdaniowe podsumowanie w odpowiedzi na niniejszą
petycję - mocnych i słabych stron ewentualnego wdrożenia procedur
pełnego użytkowania środków komunikacji elektronicznej w postępowaniach o
udzielenie zamówienia. Oczywiście w odniesieniu do obecnie panującego w Jednostce stanu faktycznego. §2.3)
Aby zachować pełną jawność i transparentność działań - wnosimy o
opublikowanie treści petycji na stronie internetowej podmiotu
rozpatrującego petycję lub urzędu go obsługującego (Adresata) - na
podstawie art. 8 ust. 1 ww. Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia
2014.09.05) - co jest jednoznaczne z wyrażeniem zgodny na publikację
wszystkich danych. Chcemy działać w pełni jawnie i transparentnie. Osnowa Petycji i wniosku - en bloc: Wnioskodawca
pozwala sobie zwrócić uwagę Decydentów na wzmiankowaną wyżej
problematykę w oparciu o powołane w komparycji argumenty oraz dane
będące w jego posiadaniu, z których wynika, że w niektórych Urzędach
ilość postępowań przetargowych prowadzonych z jednym oferentem -
dochodzi do 46 % - sic ! Taka sytuacja musi niepokoić każdego podatnika i wymaga analizy pod kątem wdrożenia ewentualnych procedur sanacyjnych. Pomimo,
że nie wnioskujemy o informację przetworzoną w zakresie wymagającym
znacznych nakładów pracy, uzasadniamy nasze pytania stosownie do
brzmienia art. 3 ust. 1 pkt. 1 Ustawy o dostępie do informacji
publicznej – tym, że przedmiotowa informacja oraz ewentualna późniejsza
próba optymalizacji tego obszaru wydaje się szczególnie istotna z
punktu widzenia Interesu Społecznego - jak argumentowano powyżej. Zastrzegamy sobie możliwość opublikowania efektów Akcji na naszym portalu www.gmina.pl §3) Wnosimy o zwrotne potwierdzenie otrzymania niniejszego wniosku i petycji w trybie odnośnych przepisów - na adres e-mail elektronizacja-zamowien@samorzad.pl §4)
Wnosimy o to, aby odpowiedź w przedmiocie powyższych pytań złożonych
na mocy art. 61 Konstytucji RP w związku z art. 241 KPA, oraz w
przedmiocie petycji została udzielona - zwrotnie na adres e-mail elektronizacja-zamowien@samorzad.pl
- w terminach określonych w odnośnych Ustawach. Stosownie do art. 14 §
1 KPA prosimy o przesyłanie odpowiedzi/informacji - jedynie w formie
elektronicznej (bez użycia poczty konwencjonalnej) pod podany powyżej
adres - przypominamy że zarówno Władza Ustawodawca jak i Wykonawcza
szczególną rolę przywiązuje w ostatnim czasie do komunikacji
elektronicznej z Interesantami. §5) Wniosek
został sygnowany bezpiecznym, kwalifikowanym podpisem elektronicznym -
stosownie do wytycznych Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach
zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz.U.2016.1579 dnia
2016.09.29) Wnioskodawca: Osoba Prawna Szulc-Efekt sp. z o. o. Prezes Zarządu: Adam Szulc ul. Poligonowa 1 04-051 Warszawa nr KRS: 0000059459 Kapitał Zakładowy: 222.000,00 pln Dodatkowe informacje: Stosownie
do art. 4 ust. 2 pkt. 1 Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia
2014.09.05) osobą reprezentująca Podmiot wnoszący petycję jest Prezes
Zarządu Adam Szulc. Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 5 ww.
Ustawy petycja niniejsza została złożona za pomocą środków komunikacji
elektronicznej, a wskazanym zwrotnym adresem poczty elektronicznej jest:
elektronizacja-zamowien@samorzad.pl Komentarz do Wniosku: Pomimo,
iż w rzeczonym wniosku powołujemy się na art. 241 Ustawy z dnia 14
czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2016.23 t.j.
z dnia 2016.01.07) - w naszym mniemaniu niniejszy przedmiotowy
wniosek/wnioski - nie powinny być rozpatrywane w trybie KPA. W
opinii Wnioskodawcy Urząd powinien w zależności od dokonanej
interpretacji treści pisma - procedować nasze wnioski - w trybie
Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) lub odpowiednio
Ustawy o dostępie do informacji publicznej (wynika to zazwyczaj z jego
treści i powołanych podstaw prawnych). Zatem - wg.
Wnioskodawcy niniejszy wniosek może być jedynie fakultatywnie
rozpatrywany - jako optymalizacyjny w związku z art. 241 KPA. W
naszych wnioskach/petycjach często powołujemy sie na wzmiankowany
art. 241 KPA - scilicet: "Przedmiotem wniosku mogą być w szczególności
sprawy ulepszenia organizacji, wzmocnienia praworządności, usprawnienia
pracy i zapobiegania nadużyciom, ochrony własności, lepszego
zaspokajania potrzeb ludności.” - w sensie możliwości otwarcia procedury
sanacyjnej. Każdy Podmiot mający styczność z Urzędem - ma prawo i obowiązek - usprawniać struktury administracji samorządowej. Zatem pomimo formy zewnętrznej - Decydenci mogą/powinni dokonać własnej interpretacji - zgodnie z brzmieniem art. 222 KPA. Nazwa
Wnioskodawca - jest dla uproszczenia stosowna jako synonim nazwy
“Podmiot Wnoszący Petycję” - w rozumieniu art. 4 ust. 4 Ustawy o
petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) Pozwalamy
sobie również przypomnieć, że ipso iure art. 2 ust. 2 Ustawy o
dostępie do informacji publicznej “ (…) Od osoby wykonującej prawo do
informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub
faktycznego. Wnioskodawca - pro forma
podpisał - niniejszy wniosek - bezpiecznym kwalifikowanym podpisem
elektronicznym (w załączeniu stosowne pliki) - choć według aktualnego
orzecznictwa brak podpisu elektronicznego nie powoduje
bezprzedmiotowości wniosku, stosownie do orzeczenia: Naczelnego Sądu
Administracyjnego w Warszawie I OSK 1277/08. Podkreślamy jednocześnie,
iż przedmiotowy wniosek traktujemy jako próbę usprawnienia organizacji
działania Jednostek Administracji Publicznej - w celu lepszego
zaspokajania potrzeb ludności. Do wniosku dołączono plik podpisany
bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zawiera on taką samą
treść, jak ta która znajduje się w niniejszej wiadomości e-mail.
Weryfikacja podpisu i odczytanie pliku wymaga posiadania oprogramowania,
które bez ponoszenia opłat, można uzyskać na stronach WWW podmiotów -
zgodnie z ustawą, świadczących usługi certyfikacyjne. Celem
naszych wniosków jest - sensu largo - usprawnienie, naprawa - na miarę
istniejących możliwości - funkcjonowania struktur Administracji
Publicznej - głownie w Gminach/Miastach - gdzie jak wynika z naszych
wniosków - stan faktyczny wymaga wszczęcia procedur sanacyjnych. W Jednostkach Pionu Administracji Rządowej - stan faktyczny jest o wiele lepszy. Zwracamy
uwagę, że Ustawodawca do tego stopnia stara się - poszerzyć spektrum
możliwości porównywania cen i wyboru różnych opcji rynkowych oraz
przeciwdziałać korupcji w Administracji Publicznej - że nakazał w §6
ust. 2 pkt. 2 załącznika nr 1 do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, (…) (Dz.
U. z dnia 20 stycznia 2011 r.) - archiwizowanie, również wszystkich
niezamówionych ofert, a co dopiero petycji i wniosków optymalizacyjnych.
Cieszy nas ten fakt niemiernie, przyczyni się z pewnością do większej
rozwagi w wydatkowaniu środków publicznych. Duża ilość
powoływanych przepisów prawa w przedmiotowym wniosku, wiąże się z tym,
że chcemy uniknąć wyjaśniania intencji i podstaw prawnych w rozmowach
telefonicznych - co rzadko, ale jednak, ciągle ma miejsce w przypadku
nielicznych JST. Jeżeli JST nie zgada się z powołanymi przepisami prawa, prosimy aby zastosowano podstawy prawne akceptowane przez JST. Dobro
Petenta i jawność życia publicznego jest naszym nadrzędnym celem,
dlatego staramy się również upowszechniać zapisy Ustawowe dotyczące
Wnioskowania. Kwestie te Ustawodawca podkreślił i uregulował w art. 63
Konstytucji RP: "Każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w
interesie publicznym, własnym lub innej osoby za jej zgodą do organów
władzy publicznej oraz do organizacji i instytucji społecznych w związku
z wykonywanymi przez nie zadaniami zleconymi z zakresu administracji
publicznej." oraz w art. 54 ust. 1 Konstytucji RP "Każdemu zapewnia się
wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania
informacji." Pamiętajmy również o przepisach zawartych inter alia: w art. 225 KPA:
"§ 1. Nikt nie może być narażony na jakikolwiek uszczerbek lub zarzut z
powodu złożenia skargi lub wniosku albo z powodu dostarczenia materiału
do publikacji o znamionach skargi lub wniosku, jeżeli działał w
granicach prawem dozwolonych. § 2. Organy państwowe, organy
jednostek samorządu terytorialnego i inne organy samorządowe oraz organy
organizacji społecznych są obowiązane przeciwdziałać hamowaniu krytyki i
innym działaniom ograniczającym prawo do składania skarg i wniosków lub
dostarczania informacji - do publikacji - o znamionach skargi lub
wniosku." Eksperci NIK piszą: "Niewielka liczba składanych
wniosków o udzielenie informacji publicznej, liczba skarg złożonych do
WSA, jak również liczba pozwów złożonych do sądów rejonowych, świadczyć
może o braku zainteresowania w egzekwowaniu powszechnego prawa do
informacji publicznej. Z drugiej strony, realizację tego prawa
utrudniają podmioty zobowiązane do pełnej przejrzystości swojego
działania, poprzez nieudostępnianie wymaganej informacji publicznej"
[Protokół pokontrolny dostępny w sieci Internet: LBY-4101-09/2010]. Mamy
nadzieję, zmienić powyższą ocenę, być może nasz wniosek choć w
niewielkim stopniu – przyczyni się do zwiększenia tych wskaźników. Oczywiście
- wszelkie ewentualne postępowania - ogłoszone przez Jednostkę
Administracji Publicznej - będące następstwem niniejszego wniosku -
należy przeprowadzić zgodnie z rygorystycznymi zasadami wydatkowania
środków publicznych - z uwzględnieniem stosowania zasad uczciwej
konkurencji, przejrzystości i transparentności - zatem w pełni lege
artis. Ponownie sygnalizujemy, że do wniosku dołączono plik
podpisany bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Weryfikacja podpisu i odczytanie pliku wymaga posiadania oprogramowania,
które bez ponoszenia opłat, można uzyskać na stronach WWW podmiotów -
zgodnie z ustawą, świadczących usługi certyfikacyjne. |
Powrót |